Построение теоретических положений диссертации

Важнейшая методологическая позиция — построение теории исследования. Диссертация может не содержать в некоторых случаях экспериментальных исследований автора, но без элементарной теории вопроса соискателю трудно доказать диссертабельность своего труда.

В теоретических изысканиях перед соискателем стоит задача разработать законченную концепцию, право на существование которой следует доказать путем ее сопоставления с другими точками зрения, а также обращением к практике. В прикладных работах соискатели ограничиваются системным изложением принципов, теоретических тезисов, которыми они намерены руководствоваться в собственном исследовании. Эта совокупность постулатов обычно является итогом изучения обширной литературы и ее обобщения.

Полезными для построения теоретических положений оказываются следующие методы, которые могут быть взяты соискателем на вооружение.

Системный анализ, включающий рассмотрение всей совокупности приемов, способов, процессов, видов используемого оборудования, методов решения задачи и т.д. Следуя правилам формальной логики, создаются классификации объектов анализа. Не входящие в предмет исследования критикуются и исключаются, развернуто доказываются преимущества предлагаемых в диссертации объектов и положений, указывается на моменты, которые необходимо выполнить в диссертации для их реализации. Метод продуктивен для выработки рекомендаций различного рода.

Вторым, наиболее распространенным и универсальным способом построения теории является моделирование процесса илиявления на базе известных моделей, но имеющее некоторые существенные отличия, достигнутые за счет снятых допущений, новых использованных эффектов, подходов к решению.

Построение теоретического раздела диссертации возможно на основе некоторой базовой гипотезы, которая всесторонне обосновывается путем доказательства, апелляцией к авторитетам, обращением к практике и истории вопроса. Гипотеза как умозаключение имеет корни в объективной действительности, является движением мысли от непосредственно наблюдаемых явлений к их причинному объяснению, поэтому предположение о причине, объясняющей данный круг фактов, составляет первый этап построения гипотезы. Второй этап в логике развития гипотезы v дедуктивное выделение следствий из допущенной причины и сопоставление их с опытными данными. Третий этап логического становления гипотезы v тщательная проверка всех ее положений, что ведет к подтверждению или опровержению гипотезы. Для подтверждения гипотезы требуется ее согласование с возможно большим числом эмпирических фактов, а для опровержения достаточно одного факта несогласованности с опытом.

Теория может быть построена от конкретного к абстрактному, то есть с использованием определенного приема познания v индукции v перехода от частного к общему. Здесь имеются в виду такие явления и процессы, которые непосредственно наблюдаются или хорошо воспроизводятся экспериментально. По изучаемому явлению формируется массив числовых данных, фактов, выявляются общие признаки, осуществляются простейшие классификации, количественные оценки, выполняется привязка наблюдаемых явлений к известным при различных условиях исследования, устанавливаются типичные закономерности, определяются и группируются факторы, оказывающие существенное влияние на изучаемые объекты. Простейшим примером построения теории вопроса в технических исследованиях может служить построение регрессионных зависимостей по результатам факторного эксперимента. Такая теория как эмпирическая находится на низшей ступени в иерархии теорий, но она v неизбежный этап теоретических изысканий. Слабые стороны эмпирической теории в том, что она справедлива только в границах наблюдения или эксперимента и не позволяет вскрыть внутренние законы развития процесса или эволюции объекта изучения.

Теория вопроса может быть сформирована путем применения другого приема познания v дедукции v восхождения от абстрактного к конкретному. В основе такого теоретического подхода лежит некоторая совокупность исходных принципов (абстрактно-логичес-кая схема), которая разворачивается в систему понятий на базе законов материалистической диалектики и формальной логики, причем важное условие процесса познания v последовательный и системный учет все новых и новых фактов и обстоятельств. В этом случае возможно движение по схеме Lсущность явления v его содержание v форма проявления и существования¦. Сильная сторона дедуктивного теоретического подхода v вскрытие внутренней автономии явления, закона развития. Однако как ни какая другая дедуктивная теория нуждается в подтверждении практикой и экспериментальных проверках.

Наиболее развитой формой теории исследования являетсяконцепция. Концептуальный подход обладает всеми существенными признаками, присущими вообще всякой теории. Концепция соискателя v это ядро его исследований, теоретическое кредо. Один из ее признаков v наличие одной или нескольких стержневых идей, пронизывающих всю работу, ее цементирующих. Другой признак концепции v комплексность, всесторонность, обеспечивающий изучение проблемы во всех ее наиболее существенных связях и отношениях, в единстве содержания и формы с определением места и роли в системе более высокого порядка. К числу наиболее значимых черт диссертации v концепции v следует отнести ее аналитико-синтезирующий характер. Развитая концепция не останавливается в своем развитии на стадии анализа, когда изучаемый объект оказывается как бы разложенным на составные части, каждая из которых подвергается детальному изучению. Концепция как таковая рождается на стадии синтеза, когда отдельные элементы и части исследуемого объекта рассматриваются во взаимосвязи, взаимодействии, взаимообусловленности, когда идет Lоткрытие¦ противоречий и законов. В итоге концепция дает целостное и обобщенное представление о предмете, показывает его в динамике, характеризует не только законы его развития, но и предоставляет обоснованные прогнозы и деловые предложения (рекомендации по управлению и использованию).

Следующий методологический момент v единство теории ипрак-тики. Теоретизирование ради теоретизирования, схоластические упражнения, раздувание ненужной полемики с другими авторами, ворошение старых споров, утративших свою актуальность, заметно снижают уровень диссертации.

Трудно называть научными исследования, в которых присутствуют:

  •  моменты пренебрежения представительностью (репрезентативностью) при работе с привлекаемыми данными;
  •  представление частных, например эмпирических, закономерностей, установленных на ограниченном материале, как общих;
  •  факты, искусственно выделенные из общей системы для доказательства спорных положений.

Единство теории и практики v признак истинно научного исследования. Это достигается при построении теории (описание процессов и явлений, их объяснение, прогнозирование и выдача рекомендаций) с ориентацией ее на практику, при соблюдении необходимых требований системности, типичности и репрезентативности, а в необходимых случаях v пересмотром концепций в связи с новыми фактами и явлениями в практике.

Формулирование научных выводов

К данному вопросу имеет смысл относиться как к формированию своеобразной системы концентрированного изложения полученного научного знания. Схема представления выводов может быть следующей. В первых пунктах перечисляются результаты, представленные в данном разделе (главе) диссертации; этим очерчивается рассматриваемый предмет научного исследования. Затем один или несколько пунктов могут более глубоко раскрывать новое научное знание, давать уточнение, определяющее его уникальность и отличие от известных положений. Наконец, в выводах может подтверждаться достоверность и обоснованность научных положений, полезность их практического использования. Между пунктами выводов должна просматриваться связь, последовательность, иерархия в степени важности. Своеобразным критерием качества выводов, выполненных к главе или к диссертации в целом, может быть степень понимания диссертационной работы специалистом, прочитавшем выводы, без подробного ознакомления с фрагментом работы, по которому сделаны выводы.

Следует различать выводы, изложенные в заключение диссертации, от выводов и рекомендаций, сделанных к каждой главе. Если первые в большей степени обобщают результаты диссертационной работы, то последние должны быть более конкретными, раскрывать сущность нового научного знания с указанием деталей, особенностей и новизны конкретных результатов исследования.

Научные выводы, характеризующие новое научное знание, могут начинаться словами: LРасчет показал, что — при условиях — возникает — явление, которое объясняется-¦; или LЭкспериментально установлено, что — влияние-, ослабевающее при-¦; или LВыявлен эффект воздействия-, состоящий в том, что при — наблюдается-¦; или LСравнение результатов эксперимента и расчетных исследований позволяет сказать, что — в диапазоне от-¦; или LРазличие результатов расчета и эксперимента на участке изменения — от — и до — объясняется-¦ и др.

Одним словом, диссертант должен в научных выводах сделать научное обобщение исследований, показать уникальность собственных изысканий и представить на суд научной общественности новое научное знание, полученное в диссертации.

Пункты выводов, обобщающие результаты работы, вполне уместны в разделе диссертационного труда, посвященного анализу основных результатов, что обычно выполняется в заключение к диссертации.

Методология диссертационного исследования

Методология диссертационного исследования может рассматриваться как:

  •  общефилософская;
  •  общенаучная;
  •  конкретной отрасли науки.

Общефилософскую методологию научных исследований следует трактовать как систему общих условий и ориентиров в познавательной (исследовательской) деятельности.

Общенаучная методология представлена направлениями, концепциями и системами научного знания, которые в силу универсальности своего характера используются как средство познавательной деятельности в самых различных отраслях науки.

Можно выделить следующие наиболее существенные зоны приложения общенаучной методологии в научном (диссертационном) исследовании:

  •  постановка проблемы;
  •  построение предмета исследования;
  •  создание научной теории;
  •  проверка истинности теории путем обращения к практике;
  •  использование данной теории для создания других теорий;
  •  интерпретация полученных результатов.

Таким образом, общенаучная методология научного исследования v это самая общая форма организации научного знания (научно-познавательной деятельности), содержащая принципы построения научного знания, обеспечивающая соответствие его структуры и содержания задачам исследования включая его методы, проверку истинности полученных результатов и их интерпретацию.

Наряду с общефилософской и общенаучной следует сказать и о методологии конкретной отрасли науки как третьей разновидности методологии.

Каждая отрасль знания накапливает свой арсенал средств научного познания собственных научных объектов, что в целом составляет методологию конкретной отрасли науки.

Остановимся на технических дисциплинах. В методологии технических наук используются различные методы, учитывающие специфику предмета и объекта изучения. Важнейшие из них следующие:

  •  системный подход, позволяющий раскрыть многообразие проявлений изучаемого объекта, определить место предмета исследования диссертации в разрабатываемой отрасли науки;
  •  проектный метод, определяющий целостность исследования, стадии и порядок его разработки;
  •  абстрактно-логический метод, используемый для построения теории и включающий многообразные приемы и операции: анализ и синтез, дедукцию и индукцию, восхождение от конкретного к абстрактному, и наоборот, аналогию, формальную логику, гипотетическое предположение и др.;
  •  моделирование как метод исследования структуры, основных свойств, законов развития и взаимодействия с окружающим миром объекта моделирования;
  •  эмпирический метод, связанный с постановкой экспериментальных проверок теории и наблюдений за эволюцией природных и технических процессов;
  •  статистико-вероятностный метод, дающий возможность реализовать количественный подход к изучению научных данных в единстве с качественным анализом;
  •  монографический метод, который носит по преимуществу описательный характер, но ценный при всестороннем, полном, детализированном изучении объекта или явления.

Говоря о методологической выдержанности диссертации, мы имеем в виду эффективность использования методологическихпринципов в целях получения целостного научного труда соискателя.

Методологически выдержанная диссертационная работа характеризуется:

  •  корректной, научно обоснованной постановкой проблемы исследования, которая не просто существует в теории, но может быть разработана практически с получением научных результатов, обладающих признаками новизны, полезности и достоверности. В частности, постановка псевдопроблем возможна, например, вследствие того, что она сформулирована очень широко или неопределенно;
  •  построением предмета исследования как совокупности взаимосвязанных подпроблем, при этом изучение выдвинутых вопросов обеспечивается не только в статике (содержание, форма), но и в динамике (законы и закономерности развития); следует учесть, что построение предмета диссертации выступает как дальнейшее развитие постановки проблемы, ее глубокое рассечение и конкретизация с разграничением содержательной и формальной сторон, что обеспечивается за счет использования различных методов исследования;
  •  построением теории, с помощью которой предмет исследования (изучаемую проблему) можно описать, объяснить, вскрыть внутренний механизм явлений и противоречий, предсказать развитие процесса, выдать рекомендации по совершенствованию. Этим обеспечивается надлежащий теоретический уровень диссертации как важнейшего принципа методологической выдержанности диссертации;
  •  обеспечением единства теории и практики, понимаемого в том смысле, что созданная соискателем теоретическая концепция в полной мере используется для анализа практики и экспериментальный данных, формулирования новых рекомендаций, и напротив, полученные практические результаты вновь позволяют дополнить и развить теорию. Указанное положение можно назвать ключевым моментом при характеристике диссертации, выдержанной в методологическом отношении. В этом случае мы имеем подлинно научное исследование, в котором теория выполняет свою авангардную роль, указывая практике прогрессивное направление развития и средства для достижения прогресса;
  •  законченностью и цельностью исследования, приобретающего свойства системы, в которой каждая отдельно взятая часть может быть понята и объяснена с позиций целого, а целое способно существовать и выполнять свои функции лишь на базе своих компонентов;
  •  достоверностью полученных научных результатов, доказанной и проверенной всеми возможными в каждом конкретном случае теоретическими методами, экспериментальными исследованиями и практическими наблюдениями.

И еще один важный методологический момент v истолкование (интерпретация) оснований исследования и полученных научных результатов. Интерпретация оснований исследования (избранной проблемы, объекта и предмета исследования, информационного массива, методов исследования, целей и задач), а также выводов и положений по диссертации носит, прежде всего, мировоззренческий характер, базируется на объективной диалектике развития, ее законах и категориях. Этим хотелось бы подчеркнуть, что результаты исследования, иногда кажущиеся неправдоподобными и не вытекающими из реальности физического мира, могут впоследствии найти вполне физическую причину.

Источник:  Селетков С.Г. "Аспирантура".